其中，“反核派”(“反核四”與“反核四‘公投’”)的理由很簡單，很直接，就是安全第一，安全至上，不需要思辨，不需要討論，不需要科學，不關心經濟，不關心民生，只有情感意義上的安全，只有小概率事件的安全，只有至高無上與抽象的安全。但就以綠營等為首的“反核派”的立場與論述觀察，其邏輯混亂，充滿矛盾，甚至雙重標準。

矛盾一：只講核安，卻不講經濟安全

一是片面強調尚未發(fā)生也不一定會發(fā)生的“核電安全”，卻回避處處掛在嘴上的“經濟安全”。以民進黨、臺聯黨為首的綠營與保守勢力，天天擔心臺灣的種種安全，認為馬當局開放陸資入島，提高大陸金融機構參股臺灣銀行比例，縮短大陸婚配獲得在臺身份年限等，都存在安全問題，核能核電自然也有安全問題。

但他們在發(fā)展核電與石化等傳統(tǒng)能源選擇問題上，卻避而不談能源安全與經濟安全問題。他們主張臺灣放棄核四，放棄核電建設，那么臺灣就必須有相應的能源替代。在現階段，放棄占臺灣電力供應約18%的核能，99%依靠進口的石化等傳統(tǒng)能源將成為臺灣最大的能源來源，一旦臺灣能源運輸線被切斷，石油與天然氣供應不足，將成為臺灣經濟的致命傷，成為臺灣經濟安全的最大隱患。這時“反核者”怎么不談安全問題?為何回避經濟安全問題?這就是今天臺灣“反核派”的矛盾與雙重標準所在。

矛盾二：反對核電，又反對電價上漲

二是“反核派”既主張不發(fā)展核電，卻又反對油電價格上漲。去年，馬當局推動油電價格改革，適當提高電價，油價還是時漲時跌，就引起綠營與許多民眾的強烈不滿與批評。要想維持低廉的油價、電價，必須發(fā)展能源與電力，增加供給，在臺灣缺乏初級能源供給的情況下，發(fā)展核電是重要選擇之一，如今主張核四停建，放棄核能核電，結果必然是電力供應緊張與不足，油電漲價是不可避免的事情。他們既不要發(fā)展核電，又要油電低價，這是不現實的。

矛盾三：既要環(huán)保，又不要清潔能源

三是“反核派”高舉環(huán)保大旗，要節(jié)能減碳，要清潔的空氣與環(huán)境，卻反對清潔能源的核電。臺灣二氧化碳排放嚴重，每人每年排放量是世界平均值的2.5倍，居世界第三位，因此臺灣提出要節(jié)能減碳，發(fā)展低碳經濟與綠色經濟，以減少二氧化碳的排放，而石油與煤炭是污染最嚴重的能源。不要核電，又要清潔能源，又要油、電價格不漲，這是最理想的狀態(tài)，誰不希望如此，問題是有這樣的可能性嗎?

矛盾四：既要民主，又反對“公民投票”

四是反核四“公投”、要馬宣布停建核四與民主法制精神相悖。核四建設爭議三十余年，造成巨大的資源浪費與社會紛擾，在各界難獲共識的情況下，為有效解決這一棘手問題，馬當局決定依法通過“公投”方式來決定核四命運，這是沒有辦法的辦法，也是最直接的民主方式。但令人難以置信的是，一向主張核四“公投”的民進黨卻表示反對。“公投”是依法進行，是一種直接民主手段，過去一直主張核四“公投”的民進黨為何反對?顯然是政治算計，而且是有違民主原則與程序的算計。民進黨等要馬英九下令直接宣布決定核四停建，這是極不負責任的行為。核四是依法興建的重大公共工程，馬英九不能隨意決定停建，況且，陳水扁當年以政治決定宣布停建核四，引發(fā)巨大政治風暴，就是前車之鑒。

臺灣病得很重，失去了理性思辨空間

可見，臺灣島內“反核派”在核四與核四“公投”問題上的論述、立場是矛盾的，是有雙重標準的，而且存在著不切實際的空想。本來，魚與熊掌不能兼得，但這些“反核派”什么都想兼得，這可能嗎?可見，臺灣病了，而且病得很重，完全失去了理性思辨的空間，完全脫離了現實。這樣下去，臺灣會變得更糟，發(fā)展前景更令人擔憂。