英國(guó)銀行業(yè)獨(dú)立委員會(huì)(ICB)提交了關(guān)于銀行業(yè)改革的最終報(bào)告。在評(píng)估這一報(bào)告時(shí)，我們不應(yīng)忘記這場(chǎng)危機(jī)對(duì)英國(guó)造成的損害：經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出較衰退前水平收縮10%；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯；納稅人被迫承擔(dān)銀行業(yè)可能高達(dá)數(shù)千億英鎊的損失；250萬人失去工作。
　　至少在一定程度上，這要?dú)w咎于銀行體系的失靈，而銀行業(yè)之所以走到這一步，是因?yàn)槭艿讲徽?dāng)?shù)募?lì)措施和隱形補(bǔ)貼的鼓動(dòng)。ICB主席約翰·維克斯爵士及其同僚的任務(wù)，就是找到辦法降低再次發(fā)生此類事件的風(fēng)險(xiǎn)。他們出色地完成了任務(wù)。英國(guó)政府若能落實(shí)ICB的建議，英國(guó)經(jīng)濟(jì)和金融體系將變得更加健康和繁榮——但前提必須是全面、迅速地落實(shí)。
　　在最初得知ICB的核心建議是禁止零售銀行從事投行業(yè)務(wù)和自營(yíng)交易后，本報(bào)表示對(duì)此持保留態(tài)度。本報(bào)盡管沒有反對(duì)，但仍對(duì)這種禁止的效用表示質(zhì)疑，因?yàn)槲{儲(chǔ)蓄的銀行一旦下定決心賭博，便總能找到高風(fēng)險(xiǎn)的零售投資，而純投行的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)性也可做到與零售銀行相當(dāng)。改革目標(biāo)必須是緩解“大到不能倒”的問題：即降低銀行破產(chǎn)的可能性，以及在發(fā)生破產(chǎn)之時(shí)抑制連帶損害。
　　好消息是，ICB最終建議的目標(biāo)與此完全一致。禁止零售銀行從事投行業(yè)務(wù)的建議吸引了公眾的絕大部分注意力，其實(shí)，它基本上只是一種手段，用以推動(dòng)約翰爵士主張的更根本的措施：更嚴(yán)厲的虧損吸收規(guī)定，以及讓銀行解體變得更容易操作。
　　那么，為何不徹底分割銀行？ICB口頭上支持全能型銀行的協(xié)同效應(yīng)。但設(shè)置的圍墻已足夠高，實(shí)際上已相當(dāng)于徹底分割。綜合性銀行的股東很可能更喜歡從法律上作徹底的分割，然后自行選擇是否同時(shí)持有分割后兩塊業(yè)務(wù)的股份。
　　ICB的計(jì)劃每年會(huì)為銀行帶來60億英鎊左右的成本。這只相當(dāng)于銀行總資產(chǎn)的很小一部分(0.1%)，甚至僅占英國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的0.4%——但它不應(yīng)被視為一項(xiàng)社會(huì)成本，哪怕都轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。這一“成本”反映出，納稅人給予系統(tǒng)性銀行的一項(xiàng)補(bǔ)貼被取消了。然而，有關(guān)這項(xiàng)補(bǔ)貼規(guī)模的其他估計(jì)數(shù)字(比60億英鎊高出10倍甚至更多)表明，約翰爵士讓銀行撿了一個(gè)大便宜。
　　盡管如此，這項(xiàng)改革仍稱得上激進(jìn)。它將迫使倫敦金融城出現(xiàn)一些重大變革：現(xiàn)行商業(yè)模式在新規(guī)下可能不再可行。但是，如果這能讓金融城收斂讓英國(guó)陷入險(xiǎn)境的行為，我們就應(yīng)表示歡迎，就像我們也應(yīng)該歡迎金融城的人才和專業(yè)技能得到更好的利用一樣。
　　雖然這套規(guī)定會(huì)為其他多數(shù)國(guó)家“做嫁衣”，但我們?nèi)杂欣碛陕鋵?shí)它們：本屆英國(guó)政府上臺(tái)時(shí)所肩負(fù)的一個(gè)使命就是，馴服一個(gè)已變成野獸的銀行業(yè)體系。這套規(guī)定的全面落實(shí)不應(yīng)等到計(jì)劃中擬定的2019年。