“十一五”節(jié)能減排指標分解到各省基本上是一刀切，全國目標是單位GDP能耗下降20%， 各省目標也基本上都是20%，只有個別省份有上下2%的浮動。十一五第一次設定減排指標， 如此操作情有可原。但考慮到我國各地發(fā)展水平和資源稟賦極為不同，“十二五”節(jié)能減排指標的分解不應該繼續(xù)如此一刀切，而是應該體現共同但有區(qū)別的責任，正如我國在國際談判中基于科學和公開的原則所一向主張的。
      我國一些發(fā)達城市和地區(qū)， 無論人均收入、消費水平還是人均排放量都已經接近發(fā)達國家，他們理應比中西部欠發(fā)達地區(qū)承擔更多的減排任務。中國的專家關于碳預算的相關研究已經相當成熟，能夠計算和確定在國家之間如何量化共同但有區(qū)別的責任。類似的方法可以用于“十二五”節(jié)能減排指標的分解：在全國目標確定的情況下，如何把減排目標分解到各省市。
      從國際碳政治的角度來講， 中國外向型經濟已經造成中國排放的22.5% 是為了出口生產而產生。不少學者已經提到從消費為基礎的排放統(tǒng)計看，終端消費國而不是中國應該為這些排放負責。從國內的角度看也是類似。一些發(fā)達國家把高能耗、高污染產業(yè)轉移到發(fā)展中國家一樣，現在一些發(fā)達地區(qū)也有各種各樣的動力把高能耗、高污染產業(yè)轉移到欠發(fā)達地區(qū)。而一些欠發(fā)達地區(qū)由于就業(yè)、稅收等考慮，甚至不得不歡迎這樣的轉移。節(jié)能減排的措施，至少不應該惡化這種情況。
      一個高排放的工廠從北京搬到唐山，對北京來說減排了，對全國來說并不減排；如果產品主要供應北京，甚至有可能因為運輸距離的拉長而增加排放。從全國一盤棋考慮，不應該鼓勵這樣的排放轉移，讓發(fā)達地區(qū)把排放和污染外部化到欠發(fā)達地區(qū)；而是鼓勵真正的提高能效，減少污染和排放。 所以，應該建立以消費為基礎的排放統(tǒng)計：如果某高排放工廠產品30% 供應上海， 那么其排放的30%應該算在上海的帳上，無論該工廠坐落在何處。
      應當說，過去那種一刀切的做法不利于節(jié)能減排的有效而公平的推進，只有責任分明，獎罰得當，才會可持續(xù)的推進這一工作的進行?，F在正在制定新的五年規(guī)劃，能夠做到這一點并不難。