工廠機器發(fā)生安全事故的原因可以歸結(jié)為人的不安全行為和物的不安全狀態(tài)兩方面，在《你知道導(dǎo)致機器安全事故發(fā)生的根本原因嗎?》中，我們總結(jié)出“消除物的不安全狀態(tài)是避免事故發(fā)生的前提與基礎(chǔ)，也是首選措施”。

　　今天，我們將通過分析兩個真實的安全事故案例，和大家深入聊聊這個話題。

　　案例一：

　　2018年6月26日，寧夏寧東鎮(zhèn)某能化公司熱電運行部脫硫系統(tǒng)真空皮帶脫水機發(fā)生濾布跑偏故障，導(dǎo)致DCS報警。為排除故障兩名維保人員爬上了濾布，通過人工踩踏的方式調(diào)整運轉(zhuǎn)中的濾布。其中一名維保人員王某在壓輥附近踩踏時，腳部被卷入壓輥與濾布之間，進而整個身體被卷入，最終經(jīng)搶救無效死亡。

　　該事故造成1人死亡，直接經(jīng)濟損失110萬元。

　　維保人員在未停機的情況下，違章站在壓輥附近的濾布上進行故障排除，是導(dǎo)致事故的主要原因嗎?王某應(yīng)對該事故負主要責(zé)任嗎?

　　案例二：

　　2017年2月12日，河南鞏義市某滑雪場要清理場內(nèi)的滑道魔毯機積雪，為此操作工吳某掀起魔毯機機尾端的踏板以便完成清潔工作。此時多名游客恰巧要乘坐魔毯機上行，由于乘坐時踏板并未關(guān)閉，導(dǎo)致原本隱藏在踏板下的橫梁被暴露。其中一名游客陳某在登上魔毯機時，其踩在皮帶上的左腳隨皮帶上行時被卡在暴露的橫梁與皮帶之間，進而整個身體被卷入，最終經(jīng)搶救無效死亡。

　　此次事故造成1人死亡，直接經(jīng)濟損失148.7萬元。

　　在這個案例中，相信大家會毫不猶豫地認為陳某無責(zé)?；﹫鲎鳛槟簷C的擁有者與管理者，是確保游客使用魔毯機安全的首要責(zé)任人。

　　觀點碰撞

　　同樣是卷入，同樣是物的不安全狀態(tài)，為何在案例一中，大家會有不同的看法?有的讀者可能會認為，案例一中的維保人員應(yīng)該是經(jīng)過了安全培訓(xùn)且具備安全意識，在明知道可能會產(chǎn)生危險的情況下依然違規(guī)操作，所以應(yīng)該對安全事故負責(zé)。而案例二中的游客陳某是在完全未知危險的情況下遭遇的事故，因此應(yīng)該無責(zé)。

　　咱們來做一個大膽的假設(shè)：案例一中，維保人員在發(fā)現(xiàn)濾布跑偏故障時，按照操作規(guī)則的要求，進行了設(shè)備停機，再去進行故障排除，然而設(shè)備突然意外啟動，由此造成維保人員王某的死亡，此時事故責(zé)任應(yīng)該由誰來負?……顯而易見，從避免安全事故的角度而言，消除物的不安全狀態(tài)要比消除人的不安全行為的優(yōu)先級更高，因為只要物的不安全狀態(tài)存在，就有可能釀成安全事故!

　　Pilz作為機械安全領(lǐng)域的專家，對如何避免安全設(shè)計缺陷、如何消除物的不安全狀態(tài)方面，從相關(guān)的產(chǎn)品到服務(wù)等方方面面都有比較成熟的方案，關(guān)注我們將為您帶來更大價值。