本次危機有多糟糕 “延續(xù)程度誰也不知道” 　　新京報：1929年從美國起源的大蕭條，席卷了整個世界。這一次危機從現(xiàn)在來看，也幾乎對每個國家的經(jīng)濟都造成了消極的影響。你認為這次危機和上世紀的“大蕭條”相比，相似性和不同性有多大？ 　　常博逸：每個人都喜歡拿現(xiàn)在的這場危機同1929年那次危機相比較。我認為不應當過分關注1929年的那次危機，因為這實際上等于暗示人們現(xiàn)在的這場危機比1929年的那次更糟糕。歷史上曾經(jīng)有過多次金融危機，我們不應當單從一場危機里尋找經(jīng)驗。 　　另外，這兩場危機是無法比較的。首先目前誰也不知道現(xiàn)在這場危機繼續(xù)發(fā)生的程度，誰也不知道市場上現(xiàn)在結構性產(chǎn)品的具體數(shù)量；其次危機發(fā)生前和發(fā)生后的世界完全不同，危機過后，一個國家的政治體制、經(jīng)濟體系以及人們對市場的看法都會發(fā)生巨大的變化，1929年的那場危機也使得美國的市場模式發(fā)生了巨大的改變，因此現(xiàn)在的情況和以前是無法比較的。 　　不過，待這場危機過去之后，我們會看到，世界將會跟現(xiàn)在完全不同了，政府會改變其治理方式，改善其監(jiān)管方式，政府對自己在市場中扮演的角色也會出現(xiàn)巨大的變化；在經(jīng)濟體系上，政府這只最明顯的手將會超過市場這只無形的手。以美國為例，美國是一個市場極端自由的國家，對于保爾森的救市計劃，不少人投了反對票，理由是這樣違背了資本主義的原則。危機過后，人們對經(jīng)濟發(fā)展的重心、對美國發(fā)展模式也會有新的思考。經(jīng)濟發(fā)展是應該著眼于賺更多的錢呢，還是維護整個社會經(jīng)濟的穩(wěn)定？我更傾向于后者。 　　危機會否催生新經(jīng)濟強國 “亞洲須有自己的模式” 　　新京報：每一次經(jīng)濟大危機都會摧毀舊的經(jīng)濟體制，催生新的經(jīng)濟強國。你認為這次危機對美國的影響有多大，是否能摧毀它目前在經(jīng)濟領域的霸主地位？如果這場危機在幾年內(nèi)過去，請你預測一下未來世界的金融版圖會是什么樣子？ 　　常博逸：我不認為有新的金融中心會出現(xiàn)。這場危機摧毀的將是舊的發(fā)展模式，美國一定會復蘇，新的總統(tǒng)上臺后，美國經(jīng)濟經(jīng)過逐步調(diào)整，將會重新走上正常的軌道。 　　從歐洲來說，我不認為會有重大的改變，像法國、德國這樣的國家，經(jīng)歷過多次的戰(zhàn)爭，現(xiàn)在他們追求怎樣為人民提供一個好的環(huán)境，讓人民有更多的休閑時間，培養(yǎng)更多獲得諾貝爾獎金的科學家，這些國家對金融影響力當然有所希冀，但他們更追求一種經(jīng)濟政治文化科技均衡的發(fā)展。 　　對于亞洲地區(qū)來說，這場危機將為改變其目前在世界金融版圖中的地位提供了機遇。但我認為，亞洲必須提出自己的發(fā)展模式才能夠做到這一點。 　　這次經(jīng)濟危機實質(zhì)是美國發(fā)展模式的危機，我認為這次危機最大的成果是摧毀美國的那種經(jīng)濟發(fā)展模式。幾十年來，人們在經(jīng)濟發(fā)展上唯美國馬首是瞻。由于這種模式的存在，過去30年很多的國家都忽略了像法國、中國、日本這樣的發(fā)展模式，也忽視了創(chuàng)造自己的發(fā)展模式，特別是在美國繁榮興旺的時候，人們更是忽略了美國發(fā)展模式帶病毒的一面。這個世界只有一個發(fā)展模式的話，那么自然就會變得非常危險。 　　金融危機為何再落美國 “監(jiān)管缺失釀危機” 　　新京報：整個歐洲在經(jīng)濟上面幾乎是可以和美國匹敵的，兩個地區(qū)無論在政治制度還是經(jīng)濟制度上都有很大的相似性和關聯(lián)性，可為什么金融危機又一次將爆發(fā)地選擇在美國而不是歐洲呢？ 　　常博逸：美國目前的市場經(jīng)濟體制還是亞當·斯密所提出的“自由經(jīng)濟模式”，政府對于經(jīng)濟的干預作用不是很明顯，它的發(fā)展是極不平衡的。比較以往幾次經(jīng)濟危機，歐洲和美國的發(fā)展曲線是完全不同的，美國是大起大落，而歐洲是小起小落。原因就在于歐洲的發(fā)展模式重視政府的監(jiān)管。在歐洲，從金融衍生品到食品藥品，監(jiān)管無所不在，監(jiān)管標準也比美國嚴格得多。因此在經(jīng)濟發(fā)展的時候歐洲發(fā)展的速度比美國慢，但在危機發(fā)生的時候，付出的代價也小得多。 　　大量金融衍生品是本次危機的酵母，這些病毒性的金融產(chǎn)品正是在美國監(jiān)管機構的放任之下產(chǎn)生并擴散到全球的。正是這種監(jiān)管的缺位導致金融危機再次將爆發(fā)地選擇在美國。而歐洲的金融機構在嚴格的監(jiān)管條件下，其目標不是立足于如何投資，而是怎樣實現(xiàn)一個長期穩(wěn)定的發(fā)展?，F(xiàn)在美國這種發(fā)展模式的破產(chǎn)，正好為我們提供了怎樣創(chuàng)造新的發(fā)展模式的良機。 　　中國該不該主動救市 “這是一種過度拯救” 　　新京報：美國此次救市是通過發(fā)行國債為華爾街的金融機構提供流動性，而美國國債的最大持有人分別是日本、中國和英國。另外目前手中握有大量房地美、房利美、雷曼這些公司債券的也是全球各大金融機構，從這個意義上來講，可否說明目前是全世界在為美國的經(jīng)濟危機埋單？為了保護自己的投資，像中國這樣的國家是否應該主動救市？ 　　常博逸：從目前來看，情況也的確如此，但我們不應該抱怨。我們要知道，在美國經(jīng)濟繁榮的時候我們從它那里也是受益良多，比如中國的外貿(mào)出口很大程度上依賴于美國市場的繁榮、在新科技輸入方面也從美國那邊獲得了很多。 　　有得必有失。所以像法國、英國、中國、日本這樣的國家不能單單只是抱怨，而應當從這里面吸取教訓。 　　盡管我們有責任去維護美國經(jīng)濟的發(fā)展，但我不贊成主動救市這樣的主張，因為這是一種“過度拯救”。對于一個市場來說必須有一個完善的懲罰機制，這次危機是由貪婪所導致的。過度拯救會導致市場懲罰機制失效。如果此時我們主動救市，拯救了那些貪婪的人，使他們免于懲罰，結果將會使那些始作俑者心存僥幸，為下一次危機的爆發(fā)埋下伏筆。 　　中國金融業(yè)如何規(guī)避危機 “立足點應放在本地” 　　新京報：30年來中國國內(nèi)的金融業(yè)也遭遇過“瓶子中的風暴”，沒有到摧毀國家經(jīng)濟累及其他國家經(jīng)濟的地步，目前中國金融業(yè)也在走向開放，你認為中國金融業(yè)要避免金融危機該怎樣做。 　　常博逸：首先我認為金融機構一定要安分守己。像保險機構應該關注于保護人們的生命健康與財產(chǎn)，銀行的立足點在于吸收存款為社會提供必要的貸款資金以支持經(jīng)濟的發(fā)展，而不是將發(fā)展的重點放在投資上面去獲得利潤；其次金融監(jiān)管機構在對待金融創(chuàng)新上面保持適度謹慎，要確保不出現(xiàn)大量金融創(chuàng)新產(chǎn)品；此外整個金融行業(yè)要思考一個適合自己的發(fā)展模式，而不是簡單復制像華爾街、倫敦這樣的投資銀行模式。 　　中國金融機構的立足點應該是放在本地市場之上，對于海外擴張不要抱有太大的熱情，尤其是現(xiàn)在這種情況之下，中國不應該重蹈80年代日本的覆轍。長期以來人們把海外并購視作“戰(zhàn)略性投資”，但實際上這是沒有正當理由情況下一種托詞。在哈佛念書的時候，我的戰(zhàn)略學教授對我講，很多人對自己的決定無法判斷的時候，就會說這是一個“戰(zhàn)略性決定”。人們習慣于用“戰(zhàn)略性投資”來掩蓋自己的荒唐舉動。 　　中國很多金融機構目前所作的金融混業(yè)經(jīng)營的努力是值得贊許的。但需要提醒的是，混業(yè)經(jīng)營不僅僅是簡單地把各種金融業(yè)務混在一起。正如一個醫(yī)院里面的醫(yī)生一樣，在急救車上的醫(yī)生和在手術室的醫(yī)生起的作用是完全不同的。他們各自有各自的定位，如果混在一起可能會給病人帶來意想不到的麻煩。混業(yè)經(jīng)營的金融機構不能以帶來利潤的多少來評判各自業(yè)務的重要性，要注意銀行、保險、投行角色的平衡，不能因為投行業(yè)務賺錢而將主要精力放在這上面，而忽略了保險、銀行業(yè)務。 　　常博逸（Charles-Edouard Bouée） 羅蘭·貝格國際管理咨詢公司大中華區(qū)總裁及執(zhí)行合伙人，主要負責金融與私募股權，上世紀90年代在法國興業(yè)銀行（14.15,0.00,0.00%,吧）巴黎和倫敦地區(qū)擔任投資銀行專家。